Wirkmechanismen der Massage – Wissen

Massage gehört sowohl in der Krankenversorgung als auch im Leistungssport zu den am häufigsten eingesetzten Massnahmen – und doch zieht sich durch die wissenschaftliche Literatur immer wieder derselbe Schluss: Ihre Wirkmechanismen sind nur unvollständig verstanden. Weerapong, Hume und Kolt (2005) legten den klassischen Rahmen vor – biomechanische, physiologische, neurologische und psychologische Mechanismen – und hielten zugleich fest, dass die meisten der Massage zugeschriebenen Wirkungen auf Beobachtung und Tradition beruhten und nicht auf nachgewiesenen physiologischen Wirkwegen. Zwei Jahrzehnte später kamen Dakić et al. (2023) in einer PRISMA-geleiteten systematischen Übersichtsarbeit über 114 Artikel zu einem ähnlichen Urteil: Massage beeinflusste die motorischen Fähigkeiten nicht, mit Ausnahme der Beweglichkeit, und ihr Wert im Sport scheint weitgehend indirekt zu sein. Diese Übersicht ordnet die postulierten Mechanismen fünf Kategorien zu und bewertet jede nach der Stärke der stützenden Evidenz.

Eine Vorbemerkung dazu, wie Dakić et al. (2023) im Folgenden verwendet wird, denn es ist die breiteste hier zitierte Quelle. Es handelt sich um eine narrative Tabellierung, nicht um eine Metaanalyse: Es werden keine Effektstärken gepoolt, weder eine Bias-Risiko- noch eine Vertrauenswürdigkeitsbewertung wird berichtet, und alle Studiendesigns ausser Übersichtsarbeiten waren zugelassen – unkontrollierte und nicht randomisierte Arbeiten stehen also neben randomisierten kontrollierten Studien (RCT). Die Befunde werden als Anzahl der Studien dargestellt, die eine Zunahme, eine Abnahme oder keinen Effekt zeigen – ein Auszählverfahren (vote counting), das gegenüber Studiengrösse und Studienqualität unempfindlich ist. Zwei weitere Punkte sind für die Interpretation wichtig: 48 der 114 Studien verwendeten eine Faszienrolle statt manueller Massage, sodass mehrere der plakativen Schlussfolgerungen zwei verschiedene Massnahmen zusammenfassen (Davis et al., 2020 schlossen Faszienrollen demgegenüber bewusst aus); und die Literatursuche wurde im Juli 2020 durchgeführt, obwohl die Arbeit 2023 erschien. Die 2731 Teilnehmenden übertreffen zwar die 1012 bei Davis et al. (2020), doch Breite der Einschlusskriterien ist nicht dasselbe wie Stärke der Evidenz. Dakić et al. wird hier deshalb für die Richtung und Konsistenz der Befunde über eine breite Literatur hinweg zitiert, nie als quantitative Schätzung.

1. Biomechanische Mechanismen und Gewebemechanismen

Status: Postuliert – teilweise gestützt (Beweglichkeit gestützt; Aussagen zu Verklebungen und Steifigkeit metaanalytisch inzwischen null)

Die älteste Theorie besagt, dass manueller Druck Gewebe mechanisch verformt – Faszien dehnt, Verklebungen löst und die Muskelsteifigkeit verändert. Weerapong et al. (2005) fassten dies als biomechanisches Modell und nahmen an, mechanischer Druck erhöhe die Nachgiebigkeit des Muskels und steigere dadurch den Gelenkbewegungsumfang, während er die passive und aktive Steifigkeit senke. Historisch stützte sich die Idee auf die Thixotropie (ein Gel-Sol-Übergang unter mechanischer Belastung), eine Erklärung, die heute weitgehend als überholt gilt. Das einzige motorische Ergebnis, das sich über verschiedene Synthesen hinweg verbessert, ist die Beweglichkeit: Dakić et al. (2023) fanden, dass Massage die motorischen Fähigkeiten allgemein nicht veränderte, wobei die Beweglichkeit die bemerkenswerte Ausnahme bildete, und Davis, Alabed und Chico (2020) berichteten einen statistisch signifikanten gepoolten Effekt (SMD 1,07; 95%-KI 0,21 bis 1,93; 7 Studien, 246 Teilnehmende), was einer Verbesserung der Beweglichkeitswerte um 7 % entspricht. Diese Schätzung ist weniger belastbar, als sie wirkt: Die Heterogenität war sehr hoch (I² = 90 %), die Autorinnen und Autoren führen das Ergebnis auf eine einzelne Ausreisserstudie zurück, während die übrigen durchweg einen kleineren Nutzen zeigten, und jede eingeschlossene Studie verglich Massage mit keiner Massnahme statt mit einer alternativen Beweglichkeitsmassnahme. Bemerkenswert ist: Keine Humanstudie hat eine strukturelle Veränderung der Muskel-Sehnen-Einheit nach Massage nachgewiesen; der Mechanismusabschnitt weiter unten begründet, weshalb der Beweglichkeitseffekt neural besser erklärt ist.

Diese letzte Aussage lässt sich inzwischen quantitativ formulieren und nicht nur als Fehlen von Befunden. Löbell et al. (2026) führten die erste systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse durch, die eigens den akuten Wirkungen von Massage auf die myotendinöse Steifigkeit gewidmet ist – präregistriert bei PROSPERO, mit einer Suche in fünf Datenbanken und zwei Preprint-Servern bis zum 12. Januar 2026. Aus 3584 Treffern schlossen sie 25 randomisierte Studien mit 617 gesunden Erwachsenen und Sporttreibenden ein; abgedeckt waren Selbstmassage (17 Studien), manuelle Massage (4) und instrumentengestützte Techniken (4). In der Poolung jener Studien mit Kontrollgruppe oder Kontrollbedingung (10 Studien, 522 Teilnehmende) war der Effekt auf die Gesamtmuskelsteifigkeit nicht signifikant (SMD −0,17; 95%-KI −0,35 bis 0,02; I² = 10 %), eingestuft als moderate Vertrauenswürdigkeit und nur wegen Ungenauigkeit abgewertet. Eine separate Poolung für den Musculus gastrocnemius medialis fiel ebenfalls null aus (SMD −0,15; 95%-KI −0,58 bis 0,29; 5 Studien, 230 Teilnehmende), und die Subgruppenanalyse fand keinen Unterschied zwischen instrumentengestützter, manueller und Selbstmassage. Die qualitative Synthese der übrigen Studien ergab keine konsistente Veränderung der Steifigkeit von Muskel (16 Studien), Sehne (2) oder Muskel-Sehnen-Einheit (9) – alle neun Studien zur Muskel-Sehnen-Einheit waren null.

Die Übersichtsarbeit erklärt auch, weshalb einzelne Studien mitunter Abnahmen berichten. Unter den Studien, die eine verringerte Steifigkeit fanden, verwendeten 75 % Myotonometer oder Gewebehärtemessgeräte, die oberflächliche Schwingung oder senkrechte Eindrücktiefe erfassen und von Haut und Unterhautgewebe beeinflusst werden; unter den Studien ohne Abnahme nutzte die Hälfte die Scherwellenelastographie, die den Schermodul der tieferen Muskulatur isoliert. Die Autorinnen und Autoren führen die verstreuten positiven Befunde auf das Messgerät, fehlende Kontrollen und unterschiedliche Testabläufe zurück und nicht auf eine konsistente biomechanische Veränderung; sie merken zudem an, dass die meisten Studien den ausgeübten Druck nie quantifiziert haben – die Kompressionsschwellen, die eine thixotrope Reaktion erfordern würde, könnten also schlicht nie erreicht worden sein. Auch auf der anderen Seite der Bilanz stehen Einschränkungen: 83 % der Ergebnisse trugen im RoB2 die Bewertung „einige Bedenken", nur 13 der 25 Studien hatten überhaupt eine Kontrollgruppe, und in der Poolung wurden Messverfahren unterschiedlicher Gewebetiefe kombiniert, worauf die Autorinnen und Autoren selbst hinweisen. Ihre eigene klinische Schlussfolgerung deckt sich mit der Argumentation dieses Beitrags: Ein grösserer Bewegungsumfang, akute Schmerzlinderung und ein besseres Erholungsgefühl sind plausibler neural oder wahrnehmungsbezogen als mechanisch zu erklären.

2. Zirkulatorische Mechanismen und die „Auswasch"-These

Status: Postuliert – weitgehend widerlegt (die klassische Begründung „schwemmt Laktat aus / steigert die Durchblutung")

Die verbreitete Vorstellung, Massage „schwemme" Stoffwechselabfälle aus oder steigere die Muskeldurchblutung, wurde wiederholt geprüft und hält nicht stand. Dakić et al. (2023) kamen zum Schluss, dass Massage weder den Laktatabbau im Blut noch die Muskeldurchblutung, die Muskeltemperatur oder die Muskelaktivierung veränderte. Die zugrunde liegende Tabellierung ist uneinheitlicher, als diese Zusammenfassung nahelegt, und verdient eine genaue Wiedergabe: Beim Laktatabbau fanden 10 Studien keinen Effekt, 2 einen günstigen und 1 einen ungünstigen; bei der Durchblutung war die Aufteilung 2 Zunahme, 2 kein Effekt, 1 Abnahme; und bei der Temperatur fanden die Studien konsistent einen Anstieg der Hauttemperatur bei uneinheitlichen Effekten auf die tiefe Muskeltemperatur. Die vertretbare Lesart ist nicht, dass jede Studie null ausfällt, sondern dass kein konsistenter zirkulatorischer Effekt erkennbar wird und die Ergebnisse dem verwendeten Messverfahren folgen. Am direktesten ist die Doppler-Ultraschall-Evidenz: Wiltshire et al. (2010) massen den Unterarm nach anstrengender isometrischer Handgriffbelastung und fanden, dass Massage die Entfernung von Laktat und H+ aus dem belasteten Muskel verschlechterte, indem sie den Blutfluss mechanisch behinderte – das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung, sowohl gegenüber passiver als auch gegenüber aktiver Erholung. In einer Sichtung der gesammelten Durchblutungsliteratur, einschliesslich wiederholter Doppler-Studien zum arteriellen Zustrom und venösen Abstrom, kam Tiidus (2026) zum Schluss, dass die Muskeldurchblutung durch Massage nicht beeinflusst wird und deshalb für einen möglichen Erholungsnutzen nicht ursächlich sein kann. Tiidus (2026) weist zudem auf den physiologischen Widerspruch hin, der die Laktat-Erzählung unabhängig von der Massage untergräbt: Laktat wird innerhalb von Minuten nach intensiver Belastung aus dem Muskel abtransportiert, während der Muskelschmerz erst nach 24 bis 48 Stunden seinen Höhepunkt erreicht; exzentrische Kontraktionen erzeugen ausserdem erheblichen Muskelkater bei geringer Laktatansammlung. Die überlieferte Begründung der Soigneure – Massage beschleunige die Erholung, indem sie Blut pumpe und Laktat entferne – wird somit sowohl durch direkte Messungen als auch durch die zugrunde liegende Physiologie widerlegt.

An dieser Stelle ist eine Unterscheidung nötig, denn eine eigene Literatur berichtet zirkulatorische Effekte, die real sind – nur nicht diejenigen, welche die Auswasch-These benötigt. Bangera, Muralidharan und Rao (2026) beschreiben in einer Übersicht zu Massage und Kreislaufsystem eine Senkung von Blutdruck und Herzfrequenz, eine Verschiebung zur parasympathischen Dominanz in Kennwerten der Herzfrequenzvariabilität, eine verbesserte Hautdurchblutung und Gefässreaktivität nach wiederholter Anwendung von Gesichtsrollern sowie eine verringerte arterielle Steifigkeit mit verbesserter flussvermittelter Dilatation in einer Pilotstudie – als Gefässmechanismus schlagen sie eine schubspannungsvermittelte Freisetzung von Stickstoffmonoxid vor. Nichts davon widerspricht Wiltshire et al. (2010) oder Tiidus (2026). Diese massen den Blutfluss innerhalb des belasteten Muskels; die von Bangera et al. zusammengetragenen Effekte sind systemische hämodynamische und autonome Veränderungen sowie die Hautdurchblutung. Massage kann plausibel über einen vagalen Weg den Blutdruck senken und zugleich die intramuskuläre Durchblutung nicht steigern – und nur Letzteres würde die Erholungsbegründung stützen. Der autonome Strang jener Übersicht deckt sich zudem mit der Evidenz zum Parasympathikus im nächsten Abschnitt, wo er am meisten hergibt.

Die Übersichtsarbeit selbst ist entsprechend zu gewichten. Sie ist eine narrative Literaturübersicht: Weder Suchstrategie noch Einschlusskriterien, Bias-Risiko-Bewertung oder Vertrauenswürdigkeitsgrad werden berichtet, sie stützt sich auf zwölf Quellen, und mehrere ihrer stärkeren Aussagen gehen auf einzelne kleine Studien oder Pilotdaten zurück. Ihr eigener Limitationsteil benennt die Schwächen des Feldes offen – uneinheitliche Beschreibung dessen, was „schwedische" oder „Tiefengewebs"-Massage tatsächlich beinhaltete, kleine und nicht repräsentative Stichproben und die nahezu unmögliche Verblindung oder Placebokontrolle – und stellt fest, dass die derzeitige Evidenz für einen routinemässigen klinischen Einsatz bei Bluthochdruck nicht ausreicht. Sie wird hier für die Unterscheidung der Wirkbereiche zitiert, die sie sichtbar macht, nicht als eigenständige Effektschätzung.

3. Neurologische und autonome Mechanismen

Status: Moderat gestützt (druckabhängige parasympathische Verschiebung; Kortisol-Aussage schwach)

Hier ist die Evidenzlage günstiger, und sie legt nahe, dass Massage auf das Nervensystem wirkt und nicht auf das Muskelgewebe als solches. Die Drucktiefe scheint entscheidend zu sein. Diego und Field (2009) berichteten, dass Massage mit mittlerem Druck eine parasympathische Reaktion auslöste – eine erhöhte Leistung im Hochfrequenzband der Herzfrequenzvariabilität und ein verringertes LF/HF-Verhältnis, was auf eine Verschiebung zur vagalen Dominanz hinweist –, während Massage mit leichtem Druck das Gegenteil bewirkte, nämlich eine sympathische Reaktion. Das liefert eine plausible physiologische Grundlage für die berichtete Entspannung und erklärt mit, weshalb die Kontakttiefe klinisch eine Rolle spielt.

Der Kortisol-Mechanismus verdient dagegen Zurückhaltung, weil er breit behauptet, aber schwach gestützt ist. Moyer, Seefeldt, Mann und Jackley (2011) fanden in einer umfassenden quantitativen Übersichtsarbeit, dass der Effekt von Massage auf Kortisol klein und im Allgemeinen nicht signifikant ist – weit schwächer, als es die populäre Erzählung „Massage senkt Kortisol, und das erklärt ihren Nutzen" nahelegt. Das bestätigte die frühere Metaanalyse von Moyer, Rounds und Hannum (2004), die verlässliche Verringerungen der Zustandsangst fand, nicht aber des Kortisols. Auch Rapaport, Schettler und Bresee (2012) berichteten in einer vorläufigen Dosierungsstudie nur geringe und variable neuroendokrine Veränderungen nach wiederholter schwedischer Massage. Der autonome und entspannungsbezogene Weg ist somit besser gestützt als die darauf aufgebaute spezifische Behauptung einer Kortisolsenkung.

4. Zelluläre Mechanotransduktion und entzündungshemmende Mechanismen

Status: Aufkommend – vielversprechend, aber vorläufig (starkes mechanistisches Design, sehr kleine Stichprobe)

Die mechanistisch strengste Evidenz beim Menschen stammt von Crane et al. (2012), einer Muskelbiopsiestudie im Intraindividualvergleich in Science Translational Medicine. Bei 11 jungen Männern, die sich bis zur Muskelschädigung belasteten, wurde ein Bein massiert, das Gegenbein diente als unbehandelte Kontrolle. Die Massage aktivierte die Mechanotransduktionswege der Fokaladhäsionskinase (FAK) und ERK1/2, verstärkte die Signalgebung zur mitochondrialen Biogenese (PGC-1α) und dämpfte den belastungsbedingten Anstieg des nukleären NF-κB, begleitet von einer abgeschwächten Produktion der entzündungsfördernden Zytokine IL-6 und TNF-α. Entscheidend ist: Diese Veränderungen traten ohne Effekt auf Muskelmetabolite wie Glykogen oder Laktat auf, was bekräftigt, dass ein allfälliger Nutzen nicht auf metabolischem „Auswaschen" beruht. Das rückt Massage in ein neues Licht – als mechanisches Signal, das die Entzündungssignalgebung moduliert und die mitochondriale Biogenese unterstützt, und nicht als Kreislaufpumpe.

Drei Einschränkungen sollten die Lesart dämpfen. Die Stichprobe umfasste 11 Männer, die Präzision ist also gering und eine Übertragung auf Frauen und auf ältere Menschen nicht gerechtfertigt. Der Vergleich erfolgte gegen ein unbehandeltes Gegenbein statt gegen eine Scheinbehandlung, sodass massagespezifische Effekte nicht von systemischen oder Übertragungseffekten zu trennen sind. Und die Zielgrössen waren molekulare Signale, gemessen 2,5 und 24 Stunden nach der Belastung, keine klinischen oder funktionellen Endpunkte – die Studie zeigt, dass Massage die intramuskuläre Signalgebung verändert, nicht dass sie die Erholung beschleunigt. Dazu passt, dass die von Tiidus (2026) gesichtete Tier- und Humanliteratur wiederholt positive Effekte massageähnlicher Belastung auf Entzündungsmarker im Tiermodell zeigt, ohne dass beim Menschen entsprechende Gewinne bei der Wiederherstellung der Muskelkraft auftreten.

5. Psychologische und wahrnehmungsbezogene Mechanismen

Status: Gut gestützt (plausibel der wichtigste Wirkfaktor)

Die verlässlichsten Wirkungen der Massage sind wahrnehmungsbezogen und psychologisch – wobei die sportspezifische Evidenz dünner ist, als es üblicherweise klingt. Dakić et al. (2023) berichteten, dass Massage Depressivität, Stress, Angst und das Ermüdungsempfinden verringerte, während Stimmung, Entspannung und die wahrgenommene Erholungsqualität zunahmen. Dieser Satz stützt sich auf insgesamt nur 15 Studien, und die Zahlen hinter den einzelnen Aussagen sind klein: Angst 4 Studien, Ermüdungsempfinden 7, Stimmung 3 (eine davon ohne Effekt), Stress 2, wahrgenommene Erholung 2 sowie Depressivität, Entspannung und positiver Affekt je 1 Studie. Eine einzelne unkontrollierte Studie ist keine Grundlage für eine Aussage über Depressivität.

Das Gewicht sollte hier stattdessen auf Moyer, Rounds und Hannum (2004) liegen, deren Metaanalyse von 37 RCT ergab, dass die Verringerung von Angst als Persönlichkeitsmerkmal und von Depressivität die grössten Effekte der Massageliteratur darstellen, mit verlässlichen Verringerungen der Zustandsangst schon nach einer einzelnen Sitzung. Das ist eine quantitative Synthese randomisierter Evidenz; Dakić et al. bestätigen deren Richtung über eine breitere Literatur, fügen ihrer Stärke aber wenig hinzu. Der vernünftige Schluss lautet: Effekte auf Angst und Stimmung sind gut gestützt, die wahrgenommene Erholung ist plausibel gestützt, und die Aussagen zu Depressivität und Entspannung speziell in der Sportliteratur sind noch nicht belegt. Mehrere Autorinnen und Autoren argumentieren, diese wahrnehmungsbezogenen Effekte seien der Hauptkanal, über den Massage Sporttreibenden nützt – indem sie entspannt, konzentriert und subjektiv erholt bleiben –, und nicht eine direkte Veränderung der Muskelphysiologie (Dakić et al., 2023; Poppendieck et al., 2016).

Ermüdung ist von der Stimmung zu trennen, denn die Evidenz teilt sich nach Population. Bei Sporttreibenden berichten einzelne Studien ein verringertes Ermüdungsempfinden nach Massage – unter anderem nach einem Ironman-Triathlon und einem 161-km-Ultramarathon –, doch als Davis et al. (2020) die Ermüdungsstudien poolten, war der Effekt nicht signifikant (SMD 0,47; 95%-KI −0,28 bis 1,22; 5 Studien, n = 171; I² = 86 %), und eine eingeschlossene Studie fand, dass Massage das Ermüdungsempfinden bei Amateurboxern signifikant erhöhte. Bei klinischer Erschöpfung dagegen poolten J. Li et al. (2024) 32 RCT mit 2594 Patientinnen und Patienten mit chronischem Erschöpfungssyndrom und fanden deutliche Verbesserungen auf der Fatigue Scale-14: Gesamtwert MD −1,59 (95%-KI −1,84 bis −1,34), körperliche Erschöpfung MD −1,30 (95%-KI −1,60 bis −1,00), geistige Erschöpfung MD −0,85 (95%-KI −0,99 bis −0,72) und eine Ansprechrate von RR 1,23 (95%-KI 1,19 bis 1,28).

Dieser Gegensatz ist auffällig, und ungewöhnlicherweise waren die Vergleichsbedingungen aktiv – Akupunktur, Kräutermedizin, Moxibustion, Psychotherapie, Schröpfen oder konventionelle Medikamente statt Ruhe. Vier Einschränkungen begrenzen dennoch die Reichweite. Alle 32 Studien wurden in China durchgeführt und in chinesischsprachigen Zeitschriften veröffentlicht, was die Autorinnen und Autoren selbst als Limitation benennen; keine Studie berichtete eine verdeckte Gruppenzuteilung, und nur eine berichtete überhaupt eine Verblindung; die FS-14-Poolungen beruhen auf 6 Studien (360 Teilnehmende) für den Gesamtwert und auf je 3 Studien (193 Teilnehmende) für die geistige und die körperliche Subskala, bei einem I² von 75 bis 86 %; und in 13 der 32 Studien war die Massage zusätzlich zur Akupunktur gegeben und wurde mit Akupunktur allein verglichen, was die Frage stellt, ob Massage einen Zusatznutzen zu einer anderen Therapie bringt, und nicht, ob Massage wirkt. Der Befund ist am besten als echtes Signal in einer eigenen klinischen Population zu lesen, erzeugt von einer Literatur, deren Berichtsqualität die Autorinnen und Autoren selbst als nicht ausreichend streng beschreiben – nicht als Beleg dafür, dass Massage belastungsbedingte Ermüdung im Sport lindert.

Was die Wirksamkeitsdaten zeigen

Das am besten gestützte sportliche Ergebnis der Massage ist ein verringerter verzögert auftretender Muskelschmerz (DOMS, „Muskelkater"), doch Grösse und Sicherheit dieses Effekts hängen stark davon ab, welche Synthese man liest – und die meistzitierte hat erhebliche methodische Probleme. Guo et al. (2017) wird routinemässig als Beleg dafür angeführt, dass Massage „den Muskelkater lindert", mit gepoolten Effekten nach 24 Stunden (SMD −0,61), 48 Stunden (SMD −1,51) und 72 Stunden (SMD −1,46), aber ohne Effekt unmittelbar nach der Belastung. Vier Einschränkungen sollten diese Lesart dämpfen.

Erstens ist die berichtete Stichprobe aufgebläht. Die Übersichtsarbeit gibt 23 Datenpunkte mit 504 Teilnehmenden an, doch die Summe der Stichprobengrössen in ihrer eigenen Tabelle 1 ergibt 239 Teilnehmende in 11 Studien. Die Zahl 504 entsteht dadurch, dass dieselben Personen zu 24, 48 und 72 Stunden eingehen, als wären sie unabhängig – ein Fehler der Analyseeinheit, der die Konfidenzintervalle künstlich verengt und die Präzision überzeichnet.

Zweitens ist die Vergleichsbedingung schwach. Acht der elf Studien verwendeten überhaupt keine Massnahme (typischerweise sitzende Ruhe); nur drei nutzten irgendeine Form von Schein-, aufmerksamkeitsangeglichener oder aktiver Vergleichsbedingung. Erwartungs- und Berührungseffekte sind daher weitgehend mit einem allfälligen spezifischen Massageeffekt vermengt.

Drittens berichten die Autorinnen und Autoren selbst, dass die Qualität aller eingeschlossenen Studien niedrig war: Alle verwendeten ein Randomisierungsverfahren, aber keine berichtete eine verdeckte Gruppenzuteilung, keine verblindete die Teilnehmenden, und nur zwei (18,2 %) verblindeten die Auswertenden. Die Heterogenität war hoch (I² = 79 % für das gepoolte Muskelschmerzergebnis; 82 % sowohl nach 48 als auch nach 72 Stunden).

Viertens sind die sekundären Ergebnisse fragil. Zwar blieb das Muskelschmerzergebnis in der Sensitivitätsanalyse nach dem Weglassen einzelner Studien stabil, doch der Befund zum Drehmomentmaximum kehrte sich um, sobald eine einzelne Studie entfernt wurde. Guo et al. ist deshalb besser als Hinweis denn als Beleg zu zitieren.

Eine neuere Netzwerk-Metaanalyse bietet wenig Rückhalt für einen spezifischen Massageeffekt. Chen et al. (2025) durchsuchten acht Datenbanken bis zum 22. Oktober 2024 und schlossen 15 RCT (447 Teilnehmende) ein, die physiotherapeutische Massnahmen bei Muskelkater gegen Placebo verglichen. Nur die Photobiomodulation (24 und 48 Stunden) und die Sauna (48 Stunden) unterschieden sich signifikant von Placebo; nach 48 Stunden tat dies keine Massnahme mehr. Die Weichteilmobilisation – die manuelle Technik, die der Massage in diesem Netzwerk am nächsten kommt – zeigte nach 24 Stunden keinen signifikanten Vorteil gegenüber Placebo (−0,89; 95%-KrI −2,63 bis 0,85). Die Übersichtsarbeit führte manuelle Massage nicht als eigene Vergleichsbedingung, sie sollte also nicht als direkte Evidenz zur Massage zitiert werden; sie wird hier für den engeren Punkt angeführt, dass manuelle Weichteilarbeit ein glaubwürdiges Placebo nicht übertrifft und dass der scheinbare Muskelkatervorteil physikalischer Massnahmen generell schrumpft, sobald die Vergleichsbedingung nicht passive Ruhe ist.

Eine zweite Netzwerk-Metaanalyse, 2026 veröffentlicht, ordnet den Muskelkatereffekt der Massage zeitlich klarer ein. Hou, Yin und Qiao (2026) durchsuchten fünf Datenbanken bis zum 24. Januar 2026 und bildeten frequentistische Netzwerke aus 22 randomisierten Studien mit Mannschaftssportlerinnen und -sportlern, verankert an einer passiven Kontrolle und ausgewertet zu einzelnen Zeitpunkten statt über Zeitfenster gepoolt. Massage rangierte in der Akutphase unter allen Massnahmen an erster Stelle für die Verringerung des Muskelschmerzes, mit standardisierten Mittelwertdifferenzen gegenüber der passiven Kontrolle von −2,24 (95%-KI −4,00 bis −0,48) unmittelbar nach der Belastung und −2,62 (95%-KI −4,43 bis −0,80) nach 24 Stunden. In der verzögerten Phase kehrt sich das Bild um: Keine Massnahme behielt einen signifikanten Vorteil gegenüber der Kontrolle bei Sprunghöhe (countermovement jump) oder Kreatinkinase, und die Kaltwasserimmersion war die einzige Massnahme, die nach 48 Stunden noch mit geringerem Muskelschmerz einherging (SMD −1,57; 95%-KI −2,58 bis −0,56). Der Nutzen der Massage hielt nicht an.

Zwei Punkte sollten davon abhalten, diese Massageschätzungen für bare Münze zu nehmen. Ihre Grössenordnung liegt weit ausserhalb der übrigen Literatur: Eine SMD von −2,6 für Muskelschmerz ist grösser als das Maximum von −1,51 bei Guo et al. und mehr als doppelt so gross wie der gepoolte DOMS-Effekt bei Davis et al. (1,13). Effekte dieser Grösse, gemessen mit subjektiven Bewertungsskalen in kleinen Stichproben von Sporttreibenden, passen eher zu dünn besetzten Netzwerken und Kleinstudieneffekten als zu einem Schmerzmittel dieser Stärke. Die Konfidenzintervalle sagen dasselbe – das 24-Stunden-Intervall reicht von −0,80 bis −4,43, die Daten sind also etwa gleich gut mit einem bescheidenen wie mit einem unplausiblen Effekt vereinbar. Die Autorinnen und Autoren sind offen darüber, weshalb: Die globale Heterogenität überstieg in den Netzwerken zu Muskelschmerz und Kreatinkinase I² = 75 %; wegen der dünnen Besetzung dieser Netzwerke liess sich überhaupt keine formale Bewertung der Vertrauenswürdigkeit (CINeMA oder GRADE für Netzwerk-Metaanalysen) berechnen; Sensitivitätsanalysen unter Ausschluss von Studien mit hohem Bias-Risiko und formale Tests auf Publikationsbias waren nicht durchführbar; nichts wurde an einem minimalen klinisch bedeutsamen Unterschied verankert; und das Protokoll wurde erst nach Beginn der Datenextraktion hinterlegt, es handelt sich also nicht um eine prospektive Registrierung. Sie halten ausdrücklich fest, dass die Rangwerte kein Überlegenheitsbeleg sind.

Was die Arbeit hinzufügt, sind ein Zeitverlauf und eine Rangfolge der Vergleichsbedingungen, und beides fügt sich in das Muster dieses Beitrags. Der Vorteil der Massage wird gegen eine passive Kontrolle gemessen – der grösste Teil der direkten Evidenz im Netzwerk verbindet die passive Kontrolle mit Kaltwasserimmersion und Massage –, es geht also erneut um Massage gegen Nichtstun. Wo aktive Alternativen antreten, gewinnt Massage nicht: Für die Wiederherstellung der Schnellkraft nach 24 Stunden rangierte die aktive Erholung zuoberst, für die Kreatinkinase die Kaltwasserimmersion, und nach 48 Stunden unterschied sich nur die Kaltwasserimmersion noch von der Kontrolle. Dass sich der Massageeffekt auf die ersten 24 Stunden konzentriert und nach 48 Stunden fehlt, passt zudem schlecht zu Guo et al. (2017), deren grösste gepoolte Verringerungen bei 48 und 72 Stunden lagen; die beiden Synthesen unterscheiden sich in Population, Vergleichsstruktur und Zeitbehandlung zu stark, als dass sich der Widerspruch hier auflösen liesse – aber es ist ein weiterer Grund, Grösse und Zeitpunkt des DOMS-Effekts als ungeklärt zu betrachten.

Zwei weitere Synthesen vervollständigen das Bild. Dupuy et al. (2018) bleibt der brauchbarste pragmatische Vergleich und ordnet Massage unter die wirksameren Möglichkeiten ein, wahrgenommenen Muskelschmerz und Ermüdung zu verringern und Entzündungsmarker zu senken. Poppendieck et al. (2016) fanden nur kleine Effekte auf die Leistungserholung, am ehesten nachweisbar für die Sprintleistung, bei mässiger und variabler Studienqualität.

Davis, Alabed und Chico (2020) ist die bislang grösste Synthese zur manuellen Sportmassage – 29 randomisierte Studien (12 parallelgruppige RCT und 17 randomisierte Cross-over-Studien) mit 1012 Teilnehmenden, wobei nicht-manuelle Techniken wie Wasserstrahl, Faszienrolle und automatisierte Massage bewusst ausgeschlossen wurden. Von sieben getrennt gepoolten Endpunkten waren fünf null: Kraft (SMD 0,17; 95%-KI −0,08 bis 0,42; 12 Studien, n = 346; I² = 23 %), Sprung (SMD 0,16; 95%-KI −0,20 bis 0,51; 5 Studien, n = 132; I² = 5 %), Sprint (SMD −0,35; 95%-KI −0,98 bis 0,28; 7 Studien, n = 257; I² = 82 %), Ausdauer (SMD 0,21; 95%-KI −3,45 bis 3,87; 3 Studien, n = 96; I² = 97 %) und Ermüdung (SMD 0,47; 95%-KI −0,28 bis 1,22; 5 Studien, n = 171; I² = 86 %). Zwei Studien einer einzelnen Arbeitsgruppe berichteten, dass Massage die Leistung verschlechterte – ein verringertes isokinetisches Drehmomentmaximum des Quadrizeps nach Massage vor dem Wettkampf und eine verringerte elektromyographische Amplitude nach hochintensiver Belastung – jeweils gegenüber einem Placebo mit abgeschaltetem Ultraschall. Die Autorinnen und Autoren schliessen, dass es keine Evidenz gibt, die Massage rechtfertigt, wenn eine direkte Leistungsverbesserung erwartet wird.

Die beiden positiven Endpunkte erfordern dieselbe Skepsis wie Guo et al. Beweglichkeit (SMD 1,07; 7 % Verbesserung) und Muskelkater (SMD 1,13; 95%-KI 0,44 bis 1,82; 10 Studien, n = 311; 13 % Verbesserung) waren beide statistisch signifikant, doch die Heterogenität war sehr hoch (I² = 90 % beziehungsweise 86 %), und Davis et al. halten ausdrücklich fest, dass jede gepoolte Schätzung von einer einzelnen Ausreisserstudie getrieben war, sodass das wahre Ausmass des Nutzens unklar bleibt. Zwei weitere Einschränkungen nennen die Autorinnen und Autoren selbst: Alle zehn Muskelkaterstudien stützten sich auf subjektive Bewertungsskalen, die für Placeboeffekte anfällig sind, und die Beweglichkeitsstudien verglichen Massage mit keiner Massnahme statt mit passivem Dehnen oder einer anderen Massnahme, die ihrerseits den Bewegungsumfang verbessern könnte. Ein Vorbehalt zur Zitierpraxis ist ebenfalls angebracht: Die Ausreisserstudien sind mit hochgestellten Quellennummern gekennzeichnet, die nicht zu den Studien in den zugehörigen Forest Plots passen, sodass sich die Ausreisser aus dem veröffentlichten Text nicht eindeutig bestimmen lassen.

Tiidus (2026) kommt von der Erholungsphysiologie her zum selben Schluss: Über systematische Übersichtsarbeiten und kontrollierte Studien hinweg wurde nicht gezeigt, dass Massage die Wiederherstellungsrate der Muskelkraft – den genauesten nicht-invasiven Index der Reparatur nach Muskelschädigung – bis zu einer Woche nach schädigender Belastung verbessert.

Die vertretbare Zusammenfassung lautet: Massage bewirkt eine reale, aber bescheidene und verzögerte Verringerung des wahrgenommenen Muskelschmerzes, für die nicht gezeigt ist, dass sie die aktive Erholung übertrifft; sie beschleunigt die Wiederherstellung der Muskelkraft nicht; und die grössten berichteten Effekte stammen aus den schwächsten Studiendesigns.

Wirkt Massage? Ein metaanalytisches Fazit nach Anwendungsbereich

Die obigen Metaanalysen zur Erholung im Sport sind nur ein Teil des Bildes; Massage wird in der Krankenversorgung weit häufiger eingesetzt, und die metaanalytische Evidenz dort liest sich am besten bereichsweise. Das wiederkehrende Muster: Der Nutzen ist real, aber typischerweise klein bis mittelgross, am stärksten für Schmerz und Stimmung, oft kurzlebig und aus einer Literatur von insgesamt bescheidener methodischer Qualität und geringer Vertrauenswürdigkeit berichtet. Im Blick behalten sollte man, wie viel des Nutzens eine strenge Kontrollbedingung übersteht: Am deutlichsten übertrifft Massage Nichtbehandlung oder passive Kontrollen, und ihr Vorteil schrumpft tendenziell gegenüber aktiven oder aufmerksamkeitsangeglichenen Vergleichsbedingungen – die Signatur eines zumindest teilweise unspezifischen Nutzens (Entspannung, Zuwendung, Erwartung und Berührung). Die Evidenz ist in diesem Punkt nicht einheitlich; Win Myint et al. (2025) berichteten, dass Massage Tumorschmerzen auch in Vergleichen mit blosser Berührung und Aufmerksamkeitskontrollen verbesserte, was sich durch unspezifische Effekte allein schwerer erklären lässt – wobei jedes Ergebnis dieser Übersichtsarbeit als sehr geringe Vertrauenswürdigkeit eingestuft wurde.

Muskuloskelettale Schmerzen

Für unspezifische Rückenschmerzen kam die Cochrane-Übersichtsarbeit von Furlan et al. (2015) zum Schluss, dass Massage kurzfristig Schmerzlinderung bieten kann, stufte die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz aber als gering bis sehr gering ein; der Nutzen blieb bei längerer Nachbeobachtung nicht erhalten, und ein überzeugender Effekt auf die Funktion fehlte. Für Nackenschmerzen poolten Cheng und Huang (2014) 15 RCT und fanden moderate Evidenz für einen unmittelbaren Schmerznutzen gegenüber inaktiven Therapien (SMD 1,30; 95%-KI 0,09 bis 2,50), keine belastbare Evidenz für einen Effekt auf die Funktionsstörung und unzureichende Evidenz zu Nachbeobachtungseffekten. Wang, Jiang und Gao (2022) kamen für chronische Nackenschmerzen zu einem vergleichbaren Schluss: Manuelle Weichteiltherapie ist kurzfristig wirksam gegen Schmerz, wobei die meisten eingeschlossenen Studien von mittlerer Qualität waren. Das durchgängige Thema ist ein echter, aber kurzlebiger schmerzlindernder Effekt bei schwächerer Evidenz für die Wiederherstellung der Funktion.

Die Kniearthrose (KOA) ist jene muskuloskelettale Erkrankung, für die die neueste randomisierte Evidenz vorliegt, und sie reproduziert das Muster genau. Asgarimoghadam, Ravari, Mirzaei, Kamiab und Abbasifard (2026) randomisierten 75 Erwachsene über 60 Jahre mit symptomatischer Kniearthrose auf acht Wochen selbst durchgeführte schwedische Massage zu Hause, auf Kräftigungsübungen für die Hüfte oder auf eine Kontrollgruppe ohne Massnahme, bei drei Sitzungen von 30 Minuten pro Woche. In der Intention-to-treat-ANCOVA mit Adjustierung für die Ausgangswerte übertraf die Massage die Kontrolle in allen drei Zielgrössen: VAS-Schmerz −0,81 cm (95%-KI −1,24 bis −0,38; d = 0,69), KOOS-Alltagsaktivitäten +3,59 Punkte (95%-KI +1,62 bis +5,56; d = 0,71) und aktive Knieflexion +3,42° (d = 0,73). Die Hüftkräftigung ergab statistisch nicht unterscheidbare Resultate, ohne signifikanten Unterschied zwischen den beiden aktiven Armen in irgendeiner Zielgrösse (alle p > 0,70).

Vier Merkmale begrenzen, wie viel Gewicht das tragen kann, und jedes kehrt in diesem Beitrag wieder. Die Vergleichsbedingung war keine Massnahme statt einer Schein- oder Aufmerksamkeitskontrolle, und die Teilnehmenden konnten nicht verblindet werden, sodass Erwartungseffekte mit einem allfälligen spezifischen Effekt vermengt sind – eine Einschränkung, welche die Autorinnen und Autoren selbst zuerst nennen. Beide primären Zielgrössen, VAS-Schmerz und KOOS-ADL, sind selbstberichtet. Die absoluten Effekte sind klein: Die adjustierte Schmerzdifferenz von 0,81 cm liegt knapp unter den 0,9 Einheiten, welche die Untersuchenden in ihrer eigenen Fallzahlberechnung als minimal klinisch bedeutsam festgelegt hatten, und ein Gewinn von 3,6 Punkten auf einer KOOS-Subskala von 0 bis 100 ist bescheiden – die Beschreibung der Ergebnisse als klinisch bedeutsam passt also schlecht zur eigenen Schwelle der Arbeit. Und die Massage wurde von den Teilnehmenden nach kurzer Einführung selbst durchgeführt und nicht von Therapeutinnen oder Therapeuten, der Befund lässt sich also nicht ohne Weiteres auf die Praxis übertragen.

Diese Vorbehalte sind nicht bloss hier hergeleitet. In einem publizierten Kommentar in derselben Zeitschrift brachten Kumar und Pattnaik (2026) drei Punkte vor: dass die fehlende Verblindung der Teilnehmenden zusammen mit subjektiven Zielgrössen einen Performance-Bias riskiert, der Behandlungseffekte in nicht-pharmakologischen Studien tendenziell überzeichnet; dass der Direktvergleich zwischen Massage und Hüftkräftigung ohne signifikanten Unterschied zu geringe statistische Power hat, sodass die Gleichwertigkeitslesart einem Fehler 2. Art unterliegen kann, wo ein formales Nichtunterlegenheits- oder Äquivalenzdesign nötig gewesen wäre; und dass ein Screening von 710 Personen für den Einschluss von 75 eine Stichprobe ergibt, die selektiv genug ist, um die externe Validität einzuschränken. Die Studie ist deshalb am besten als vereinbar mit dem Gesamtbild zu lesen – ein realer, aber kleiner kurzfristiger Nutzen gegenüber einer passiven Vergleichsbedingung – und nicht als Beleg dafür, dass Massage einem aktiven Trainingsprogramm gleichkommt.

Psychische Gesundheit und Stress

Hier sind die Effektstärken am grössten. Die Metaanalyse von 37 RCT von Moyer, Rounds und Hannum (2004) fand, dass die Verringerung von Angst als Persönlichkeitsmerkmal und von Depressivität die grössten Effekte der Massage darstellen, wobei eine Behandlungsserie einen Nutzen in einer Grössenordnung erzielte, die mit Psychotherapie vergleichbar ist – daneben verlässliche Verringerungen von Zustandsangst, Blutdruck und Herzfrequenz nach einer einzelnen Sitzung, aber kein verlässlicher Effekt auf Kortisol. Diese Dissoziation – ein klarer psychologischer Nutzen ohne den vermuteten hormonellen Mechanismus – wurde später von Moyer et al. (2011) bestätigt und ist ein Grund, die Stimmungseffekte als echt, aber mechanistisch unspezifisch zu verstehen.

Onkologie und einzelne Krankheitsbilder

In der Onkologie wird Massage zur Symptomlinderung eingesetzt und nicht als Behandlung der Erkrankung. Win Myint et al. (2025), eine systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse von 36 RCT (3671 Teilnehmende), fanden, dass Massage Tumorschmerzen (gepoolte SMD −0,51; 95%-KI −0,68 bis −0,33), Lebensqualität (SMD 0,48) und Angst (SMD −0,38; 95%-KI −0,57 bis −0,18) unmittelbar nach der Massnahme signifikant verbesserte. Entscheidend ist: Jede einzelne dieser Zielgrössen wurde als sehr geringe Vertrauenswürdigkeit eingestuft, die meisten Studien wiesen ein unklares oder hohes Bias-Risiko und eine erhebliche Heterogenität auf – die Autorinnen und Autoren mahnen deshalb ausdrücklich zu vorsichtiger Interpretation des Nutzens. Bei Fibromyalgie poolten Y.-H. Li et al. (2014) neun RCT und fanden, dass über mindestens fünf Wochen fortgeführte Massage Schmerz, Angst und Depressivität verbesserte – nicht aber Schlafstörungen. Über diese Krankheitsbilder hinweg gilt dasselbe Muster: messbare Linderung von Schmerz und Belastung, dünnere Evidenz für objektive oder langfristige Veränderungen und durchwegs geringe Vertrauenswürdigkeit.

Die Wirksamkeit ist nur die halbe Frage, und bis vor Kurzem war die Schadensseite der onkologischen Literatur praktisch ungeprüft. Kjerulf, Christensen, Rørth, Larsen und Bloomquist (2026) führten die erste systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse eigens zu Schäden durch Massage bei Menschen mit einer Krebserkrankung oder unter onkologischer Behandlung durch – mit einer Suche in zehn Datenbanken und Studienregistern bis zum 22. Oktober 2024 unter einem präregistrierten PROSPERO-Protokoll. Ihr aufschlussreichster Befund betrifft die Literatur und nicht die Massnahme: Von 63 Interventionsstudien berichteten 34 (53 %) überhaupt nichts zu unerwünschten Ereignissen, und unter den 29, die es taten, lag der Median bei 1,5 von 16 Punkten der CONSORT-Erweiterung zu Schäden. Eine Studie berichtete unerwünschte Ereignisse nach Schweregrad, keine nach Ernsthaftigkeit. Wenn Studien in diesem Feld keine unerwünschten Ereignisse berichten, heisst das meist, dass nie systematisch danach gesucht wurde.

Innerhalb dieser Einschränkung ist das gepoolte Ergebnis beruhigend. Über 16 Vergleiche mit 998 Teilnehmenden betrug das Risikoverhältnis für unerwünschte Ereignisse unter Massage gegenüber üblicher Versorgung oder Aufmerksamkeitskontrolle 0,69 (95%-KI 0,43 bis 1,10) bei I² = 0 %, und der Befund hielt über Subgruppen nach Krebsstadium, onkologischer Behandlung, Schweregrad der Ereignisse und Bias-Risiko – wobei jede Schätzung als sehr geringe Vertrauenswürdigkeit eingestuft wurde. Zwei Vorbehalte begrenzen ihn. Die Massageintensität war in fast allen Studien leicht oder leicht bis mittel, und die drei Studien mit Tiefengewebsmassage berichteten keine Daten zu unerwünschten Ereignissen – die Übersichtsarbeit kann zur Tiefengewebsarbeit also gar nichts sagen. Und unter drei Kohortenstudien (n = 1406) fanden zwei Zusammenhänge zwischen einer Massage über jener Region, in der später ein Osteosarkom diagnostiziert wurde, und einem schlechteren Überleben – beide mit kritischem Bias-Risiko wegen Confounding, retrospektiver Expositionserinnerung und prognostischer Ungleichheit zu Studienbeginn –, während eine dritte kein erhöhtes Brustkrebsrezidiv nach manueller Lymphdrainage fand (Hazard Ratio 0,71; 95%-KI 0,39 bis 1,29). Die Autorinnen und Autoren schliessen, dass leichte bis mittlere Massage kein nachgewiesenes Zusatzrisiko birgt, dass die üblichen Kontraindikationen wie in der Allgemeinbevölkerung gelten und dass Massage direkt über einem Tumor bis zu besserer Evidenz unterbleiben sollte.

Zusammengenommen lautet die vertretbare Antwort in einem Satz: Ja, aber in bescheidenem Ausmass und vor allem dafür, wie Menschen sich fühlen. Massage verringert kurzfristig Schmerz und Angst und verbessert das Erholungsgefühl und die Lebensqualität; ihr Effekt auf Muskelkater ist real, aber ungenau geschätzt; und sie verändert Kraft, Muskelfunktion, langfristige Beeinträchtigung oder die physiologischen Marker (Durchblutung, Laktat, Kortisol), die sie einst erklären sollten, nicht verlässlich.

Tabelle 1. Metaanalytisches Fazit nach Ergebnisbereich

KI = Konfidenzintervall; DOMS = verzögert auftretender Muskelschmerz (Muskelkater); SMD = standardisierte Mittelwertdifferenz. „Gestützt" bedeutet einen konsistenten metaanalytischen Nutzen für die genannte Zielgrösse. Die meisten Nutzeffekte sind kurzfristig und von geringer bis moderater Vertrauenswürdigkeit. Massage übertrifft Nichtbehandlung oder passive Kontrollen in der Regel deutlicher als Schein- oder andere aktive Behandlungen.

Wie Massage die Beweglichkeit verbessert – und wie sie im Vergleich abschneidet

Die Beweglichkeit ist die einzige motorische Zielgrösse, die Massage verlässlich verbessert – es lohnt sich also, genau zu fragen, wie. Wann immer der Bewegungsumfang (ROM) zunimmt, kommen zwei Mechanismen infrage: eine mechanische oder strukturelle Veränderung (die Muskel-Sehnen-Einheit wird tatsächlich länger oder weniger steif) oder eine sensorische und neurale Veränderung (Dehnungstoleranz – das Gewebe ist unverändert, aber eine Person kann weiter in den Bewegungsumfang hineingehen, bevor Dehnungsgefühl oder Unbehagen sie stoppen).

Die Referenzdaten stammen vom Dehnen, der am besten untersuchten Methode. Ingram et al. (2025) poolten 65 Studien mit 1542 Erwachsenen und fanden eine kleine Verringerung der Gesamtsteifigkeit sowohl nach akutem (Hedges' g = 0,42) als auch nach über Wochen fortgeführtem statischem Dehnen (g = 0,37), eine mittlere Zunahme der Dehnungstoleranz nur nach fortgeführtem Dehnen (g = 0,74) und keinen signifikanten Effekt auf die Faszikellänge in beiden Fällen. Ein verbesserter Bewegungsumfang nach fortgeführtem Dehnen hing sowohl mit verringerter Steifigkeit als auch mit erhöhter Dehnungstoleranz zusammen. Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz stuften die Autorinnen und Autoren über alle sechs Zielgrössen als gering bis sehr gering ein. Für die Massage folgen daraus zwei Punkte: Eine einzelne Sitzung verlängert den Muskel nicht, und toleranzbasierte Mechanismen bauen sich über Wochen auf, statt akut aufzutreten.

Der massagespezifische Mechanismus ist vorwiegend neural

Bei der Massage läuft der Beweglichkeitseffekt hauptsächlich über zwei sich überlappende neurale Wege und nicht über eine Gewebeverformung. Erstens dämpft Massage akut den spinalen Dehnungsreflex. Behm et al. (2013) zeigten, dass Massage der Plantarflexoren – sowohl am Muskel-Sehnen-Übergang als auch als Tapotement – und statisches Dehnen die spinale Reflexerregbarkeit je senkten, gemessen am Verhältnis von H-Reflex zu M-Welle des Musculus soleus, ohne die evozierten Zuckungseigenschaften des Muskels signifikant zu verändern; das Tapotement bewirkte die stärkere Dämpfung. Der kontraktile Apparat des Muskels bleibt unverändert, aber das Nervensystem setzt der Dehnung weniger Widerstand entgegen – ein Effekt, der für die Trizeps-surae-Gruppe seit Morelli, Seaborne und Sullivan (1991) dokumentiert ist, die während einer sechsminütigen manuellen Massage eine verringerte H-Reflex-Amplitude des Soleus aufzeichneten. Weerapong et al. (2005) fassten dies als neurologischen Mechanismus, bei dem Druck die Erregbarkeit verändert, indiziert über den Hoffmann-Reflex (H-Reflex); sie hielten fest, dass die Richtung des Effekts von der Technik abhängt.

Zweitens erzeugt Massage eine leichte Schmerzlinderung und eine parasympathische Verschiebung (Diego & Field, 2009), die den wahrgenommenen Widerstand senkt, sodass mehr Bewegungsumfang toleriert wird – dieselbe Währung, mit der auch das Dehnen handelt. Die biomechanische Erzählung „Massage lockert das Gewebe" steht vor einem weiteren Einwand: Beardsley und Škarabot (2015) kamen in ihrer Übersicht zur Selbstmyofaszienbehandlung zum Schluss, dass die zur Verformung von dichtem Bindegewebe nötigen Kräfte ausserhalb dessen liegen, was mit Handdruck oder Rolle erreichbar ist – weshalb die neurale und wahrnehmungsbezogene Erklärung vorgezogen wird. Löbell et al. (2026) liefern die zuvor fehlende direkte Prüfung: Über randomisierte Studien gepoolt senkt akute Massage die Muskelsteifigkeit nicht (SMD −0,17; moderate Vertrauenswürdigkeit), und jede Studie zur Muskel-Sehnen-Einheit fiel null aus. Was auch immer den akuten Zugewinn an Bewegungsumfang erzeugt – ein mechanisch weicherer Muskel ist es nicht.

Vergleich der Methoden

Die Ansätze wirken über weitgehend überlappende Mechanismen. Massage und Dehnen senken beide die Reflexerregbarkeit und lassen die kontraktilen Eigenschaften unberührt (Behm et al., 2013); Dehnen erzielt in der Regel einen grösseren und verlässlicheren akuten Zugewinn an Bewegungsumfang und ist die einzige Methode mit metaanalytischer Evidenz für eine Steifigkeitsänderung – wobei selbst dort die Faszikellänge unverändert bleibt (Ingram et al., 2025). Ein direkter Vergleich liegt für die Massage gar nicht vor: Davis et al. (2020) halten fest, dass die Beweglichkeitsstudien ihrer Metaanalyse Massage mit keiner Massnahme statt mit passivem Dehnen verglichen – für Massage wurde also nie gezeigt, dass sie einer billigeren und selbst durchführbaren Alternative etwas hinzufügt. Eine teilweise Ausnahme ist inzwischen ausserhalb der Sportliteratur erschienen: Asgarimoghadam et al. (2026) verzeichneten bei älteren Menschen mit Kniearthrose vergleichbare Zugewinne der aktiven Knieflexion durch selbst durchgeführte Massage (+3,42°) und durch Kräftigungsübungen der Hüfte (+3,69°). Das ist eine wirklich aktive Vergleichsbedingung, aber keine auf Beweglichkeit ausgerichtete, und beide Zugewinne sind klein – die Lücke wird also kleiner, aber nicht geschlossen. Für Faszienrolle und Selbstmyofaszienbehandlung poolten Konrad et al. (2022) 11 Trainingsstudien mit 46 Effektstärken und fanden, dass mehrwöchiges Rollentraining den Bewegungsumfang steigert, wobei sie den Mechanismus einer veränderten Schmerzwahrnehmung und Dehnungstoleranz zuschreiben und nicht einer veränderten Muskelsteifigkeit; Beardsley und Škarabot (2015) waren für akute Effekte zum selben mechanistischen Schluss gekommen und ergänzten, dass die Selbstmyofaszienbehandlung die Beweglichkeit steigert und den Muskelschmerz verringert, ohne die anschliessende Leistung zu beeinträchtigen – ihr besonderer Vorteil gegenüber langem statischem Dehnen. Behm und Wilke (2019) kamen in ihrer Übersicht speziell zu Rollgeräten zum Schluss, dass es keine ausreichende Evidenz für ein wörtliches „Lösen" von Myofaszien gibt, und verwiesen stattdessen auf die Aktivierung von Mechanorezeptoren und Afferenzen, die den autonomen Tonus moduliert und übergeordnete schmerzhemmende Systeme anspricht, einschliesslich der diffusen noxischen Hemmkontrolle. Der rote Faden: Akute Beweglichkeitsgewinne beruhen überwiegend darauf, dass das Nervensystem mehr Bewegung zulässt, und nicht darauf, dass das Gewebe länger wird.

Tabelle 2. Beweglichkeitsmechanismen im Methodenvergleich

ROM = Bewegungsumfang. Akute Effekte beziehen sich auf eine einzelne Sitzung; strukturelle Veränderungen erfordern, wo vorhanden, in der Regel Wochen wiederholten Trainings. Die Evidenz für Massage und manuelle Myofaszienbehandlung ist schwächer und weniger quantitativ als für Dehnen und Faszienrollen; die Zeile „manuelle Myofaszienbehandlung" ist aus der Rollen- und Massageliteratur abgeleitet und stammt nicht aus einer eigenen Metaanalyse.

Muskelhartspann: Konstrukt und Evidenz

Hartspann (oder Muskelhartspann) ist ein deutschsprachiger klinischer Begriff für eine tastbare, oft druckempfindliche Verhärtung oder erhöhte Spannung eines Muskels – wörtlich „harte Spannung". Er gehört zu einer Gruppe historischer deutscher Begriffe wie Myogelose und Muskelhärte und entspricht international am ehesten dem Hartspannstrang (taut band) und dem (myofaszialen) Triggerpunkt. In seiner überlieferten klinischen Verwendung bezeichnet Hartspann eine reflektorisch vermittelte Tonuserhöhung des Muskels, abgegrenzt von der Myogelose, die als eine auch unter Narkose fortbestehende Verhärtung beschrieben wird. In dieser Lesart ist Hartspann ein funktionelles Tonusphänomen und keine fixierte strukturelle Läsion – und genau deshalb wäre sein postuliertes Ansprechen auf Massage neural (verringerter Reflextonus und autonome Entspannung) und entspräche dem oben beschriebenen neurologischen und nicht dem biomechanischen Mechanismus.

Hier ist ein Vorbehalt nötig. Diese begriffliche Unterscheidung stammt aus der deutschsprachigen klinischen Tradition und ist in den für diesen Beitrag gesichteten Quellen nicht durch begutachtete Evidenz belegt; sie wird als Beschreibung des Sprachgebrauchs wiedergegeben, nicht als validiertes Konstrukt. Die unten besprochene englischsprachige Literatur betrifft den Triggerpunkt und den Hartspannstrang, die nächstliegenden operationalisierten Entsprechungen.

Das Kernproblem der Evidenz: Identifikation und Konstruktvalidität

Das Konstrukt beruht auf der manuellen Palpation, deren Übereinstimmung zwischen Untersuchenden schlecht ist – und genau das ist die erklärte Motivation für objektive bildgebende Alternativen wie die Scherwellenelastographie (SWE). Die SWE-Messung selbst ist in den geprüften Situationen reproduzierbar: Shams et al. (2024) berichteten eine gute bis ausgezeichnete Zuverlässigkeit innerhalb und zwischen Untersuchenden für den Schermodul des Musculus popliteus und des Gastrocnemius bei 30 Personen mit Kniearthrose und begleitenden myofaszialen Triggerpunkten. Zwei Einschränkungen sind wichtig: Diese Studie belegt die Messzuverlässigkeit, nicht dass die SWE Triggerpunkte gültig identifiziert; und eine einzelne Zuverlässigkeitsstudie an einer Muskelgruppe und einer Patientengruppe lässt sich nicht verallgemeinern.

Das tiefer liegende pathophysiologische Konstrukt ist tatsächlich umstritten. In einer einflussreichen Kritik argumentierten Quintner, Bove und Cohen (2015), dass dem Triggerpunkt- und Myofaszialschmerzmodell die externe Validität fehle und es teilweise auf Zirkelschlüssen beruhe – Schmerz wird herangezogen, um auf einen „aktiven" Punkt zu schliessen, während sein Fehlen einem „latenten" Punkt zugeschrieben wird, was das Modell schwer widerlegbar macht. Befürworterinnen und Befürworter wiesen diesen Schluss zurück, und die Debatte ist offen. Dieser ungeklärte Status ist selbst der Befund: Ein klinisches Etikett, das sich nicht zuverlässig vergeben lässt und dessen zugrunde liegende Läsion nicht nachgewiesen ist, ist eine schwache Grundlage für mechanistische Behandlungsaussagen.

Was die Evidenz zur Wirkung der Massage sagt

Das Bild ist mässig positiv, aber von geringer Vertrauenswürdigkeit – und, passend zum Rest dieses Beitrags, liegen die verlässlichen Effekte beim Schmerz und nicht bei einer nachgewiesenen strukturellen Veränderung. Manuelle Weichteiltherapie bei chronischen Nackenschmerzen zeigt einen kurzfristigen Nutzen für die Schmerzlinderung, wobei die meisten Studien von mittlerer Qualität sind (Wang et al., 2022). Speziell für triggerpunktgerichtete Arbeit sichteten Sadeghnia, Kajbafvala und Shadmehr (2025) 12 Studien zur Querfriktionsmassage und fanden signifikante Verbesserungen innerhalb der Gruppen bei Schmerzintensität, Druckschmerzschwelle und Bewegungsumfang, aber keine signifikante Überlegenheit gegenüber den Kontrollbedingungen; die Autorinnen und Autoren stuften die kurzfristige Evidenz für Schmerz und Druckschmerzschwelle im oberen Trapezius als Level C ein und forderten gut geplante RCT. Die Behauptung, Massage verringere eine objektiv gemessene Muskelverhärtung – im Unterschied zur Verringerung von Schmerz und Druckempfindlichkeit –, wird von den hier gesichteten Quellen nicht gestützt.

Kurz: Das Etikett beschreibt ein reales tastbares Phänomen, das überlieferte Verfahren zu seiner Auffindung ist unzuverlässig, das tiefer liegende Konstrukt ist umstritten, und der am besten gestützte Effekt der Massage darauf ist die kurzfristige Linderung des zugehörigen Schmerzes und der Druckempfindlichkeit – nicht eine nachgewiesene Auflösung der Verhärtung selbst.

Die Grand-Tour-Perspektive: Praxis gegen Evidenz

Der Strassenradsport der Spitzenklasse gilt oft als Musterbeispiel für Massage als fester Bestandteil der täglichen Erholung – die Fahrerinnen und Fahrer erhalten während einer Grand Tour nach jeder Etappe Massage von den Soigneuren des Teams. Ein Vorbehalt muss klar benannt werden: Für diese Übersicht wurde keine begutachtete Erhebung gefunden, die den Einsatz von Massage im Profiradsport quantifiziert – dieser Beitrag macht deshalb keine quantitative Aussage zum Radsport. Sagen lässt sich Folgendes, mit Vorbehalt: Angesichts der oben dargestellten mechanistischen und randomisierten Evidenz liegt der tatsächliche Wert der täglichen Massage einer Fahrerin oder eines Fahrers am plausibelsten in der Wahrnehmung (weniger Muskelschmerz, Entspannung und subjektive Einsatzbereitschaft; Dakić et al., 2023; Moyer et al., 2004), möglicherweise unter Beteiligung einer mechanotransduktionsvermittelten Modulation der Entzündungssignalgebung im Gewebe (Crane et al., 2012), und praktisch nützlich als wiederkehrende Gelegenheit für das Betreuungsteam, die Fahrenden zu untersuchen und sich anbahnende Verletzungen zu erkennen. Was er mit ziemlicher Sicherheit nicht ist: die überlieferte Erzählung vom Auswaschen und von der gesteigerten Durchblutung, der die Evidenz zum Kreislauf direkt widerspricht (Wiltshire et al., 2010; Tiidus, 2026).

Warum Patientinnen und Patienten Massage wünschen und an sie glauben

Die Gründe, aus denen Menschen Massage aufsuchen, decken sich nur teilweise mit ihren messbaren physiologischen Wirkungen. Die Nachfrage wird von einer eigenen Reihe von Beweggründen getragen.

Erwartung konkreter Beschwerdelinderung

Der häufigste genannte Grund ist zweckgerichtet, und die Schmerzlinderung überwiegt. In qualitativen Interviews mit 64 Personen, die komplementäre und alternative Behandlungen bei chronischen Rückenschmerzen suchten, fanden Hsu et al. (2014) vier Erwartungsbereiche: Schmerzlinderung, bessere Funktion und die Fähigkeit, bedeutsamen Tätigkeiten nachzugehen, bessere körperliche Fitness und ein besseres allgemeines Wohlbefinden. Die Befragten formulierten diese Erwartungen als gewünschte Ergebnisse und nicht als Mechanismen – ein durchaus wichtiger Punkt, denn er bedeutet, dass die Erwartung nicht davon abhängt, ob die physiologische Erklärung zutrifft.

Berührung, Zuwendung und menschliche Verbindung

Das ist das Thema, das die Massage am stärksten von anderen Behandlungen abhebt, und ein grosser Teil der qualitativen Literatur sieht darin den eigentlichen Motor der Nachfrage. In ihrer Untersuchung von Personen mit wiederholter Massagenutzung fanden Smith, Sullivan und Baxter (2009), dass die Therapie als persönlicher, ganzheitlicher, praktischer Zugang geschätzt wurde, der auf Entspannung durch wirksame Berührung innerhalb einer positiven Beziehung zwischen Klientel und Therapieperson und in einer unhektischen Umgebung beruht. Sie identifizierten sechs geschätzte Elemente (Zeit für Zuwendung und persönliche Aufmerksamkeit, eine zugewandte und kompetente Therapieperson, eine Vertrauenspartnerschaft, Ganzheitlichkeit und Selbstwirksamkeit, wirksame Berührung und mehr Entspannung) sowie vier beeinflussende Faktoren – Behagen, Kontakt, Verbindung und Fürsorge. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, diese menschlichen Aspekte erklärten die zunehmende Nutzung der Massage mindestens so gut wie irgendein physiologischer Effekt.

Weltbild-Passung und der „Sog" hin zu einem ganzheitlichen Modell

Eine umfangreiche Literatur zur Komplementär- und Alternativmedizin (CAM) beschreibt Überzeugungen über ein Push-Pull-Modell: „Push"-Faktoren stossen Patientinnen und Patienten von der Schulmedizin ab (wahrgenommene Wirkungslosigkeit, Nebenwirkungen), während „Pull"-Faktoren sie zur CAM hinziehen. In Astins (1998) wegweisender nationaler Erhebung waren Nutzende alternativer Medizin weniger durch Unzufriedenheit mit der konventionellen Versorgung motiviert als dadurch, dass sie diese Zugänge als stimmiger mit den eigenen Werten, Überzeugungen und der eigenen philosophischen Haltung zur Gesundheit empfanden – jener Befund, der üblicherweise als Weltbild-Passung (philosophical congruence) bezeichnet wird. Zörgő, Peters und Mkhitaryan (2020) kartierten anschliessend bei 151 Teilnehmenden die spezifischen Einstellungen hinter der Inanspruchnahme von CAM und fanden deutliche Unterschiede zwischen biomedizinisch und CAM-orientierten Gruppen – was die Sicht stützt, dass die Inanspruchnahme dem zugrunde liegenden Gesundheitsmodell einer Person folgt und nicht einer bestimmten Aussage über Muskelphysiologie.

Selbstwirksamkeit, Erwartung und Ritual

Der Glaube wird durch ein Gefühl von Handlungsfähigkeit verstärkt – Massage gibt Menschen etwas, das sie aktiv für die eigene Erholung tun können, was besonders bei chronischen Beschwerden ohne Heilung zählt. Weil die messbaren physiologischen Effekte der Massage bescheiden sind, läuft ein grosser Teil des anhaltenden Glaubens plausibel über die Erwartung und über die sinnliche Eindrücklichkeit der Behandlung selbst. Dazu passen der Befund von Moyer et al. (2004), dass Massage die Zustandsangst verlässlich senkt, die Mahnung von Davis et al. (2020), dass Ergebnisse zu Muskelschmerz und Ermüdung für Placeboeffekte und verzerrte subjektive Einschätzung anfällig sind, und die Evidenz aus der Sportmassage, wonach ihr Wert weitgehend indirekt ist und darin liegt, Sporttreibende entspannt, konzentriert und subjektiv erholt zu halten (Dakić et al., 2023).

Massage in den Sportarten: Verbreitung und die Lücke zwischen Evidenz und Praxis

Erhebungen zeigen, dass Massage in nahezu jeder untersuchten Sportart zu den meistgenutzten Erholungsmassnahmen gehört, wobei ihre eingeschätzte Bedeutung variiert und ihren nachgewiesenen physiologischen Effekt durchweg übersteigt. Unter 153 Spitzenathletinnen und -athleten der Ausdauerdisziplinen der Leichtathletik war Massage die zweithäufigste Erholungsmethode (86,9 %), hinter dem Saunieren (96,7 %) und vor dem Mittagsschlaf (81,0 %) und langem Nachtschlaf (61,4 %), während besser belegte Methoden wie die Kaltwasserimmersion (15,0 %) und Kompressionskleidung (7,8 %) selten genutzt wurden; die Nutzung von Massage stieg mit dem Leistungsniveau und erreichte in der Spitzenklasse 100 % (Bezuglov et al., 2021). Das typische Vorgehen war eine 30- bis 60-minütige Handmassage durch eine Fachperson, ein- bis zweimal pro Woche oder mehr als viermal pro Woche – eine deutlich längere Dauer als in den meisten veröffentlichten Studien geprüft, was die Autorinnen und Autoren als mögliche Ursache der Diskrepanz zwischen Evidenz und Praxis anführen.

In einer weltweiten Befragung von 107 Fachpersonen im Basketball war Massage die am zweitbesten bewertete Strategie (73 %, hinter aktiver Erholung mit 80 %), aber nur die vierthäufigst eingesetzte (61 %, hinter Faszienrolle mit 72 %, aktiver Erholung mit 68 % und Dehnen mit 67 %); als Hindernisse wurden fehlende Geräte oder Räumlichkeiten (51 %), zu hohe Kosten (51 %), Zeitmangel (27 %), negative Einschätzungen der Spielenden (25 %) und unzureichende Evidenz (16 %) genannt (Pernigoni et al., 2022). Die Autorinnen und Autoren beschreiben ihre Befunde ausdrücklich als Auseinanderfallen von etablierter Evidenz und wahrgenommener Wirksamkeit. Im Rugby wurde Massage von Spitzenspielenden als wirksamer eingeschätzt als von Amateurinnen und Amateuren, und Spitzenathletinnen und -athleten nutzten insgesamt mehr Erholungsmethoden häufiger (Tavares et al., 2017). Im Profifussball ergab eine weltweite Befragung von Fachpersonen, dass 92 % der Teams Massage einsetzten – neben aktiver Erholung, Kältetherapie und strukturierter Ruhe eine der häufigsten Methoden nach dem Spiel (Field et al., 2021).

Zwei übergreifende Muster zeichnen sich ab. Erstens eine durchgängige Lücke zwischen Evidenz und Praxis: Die Beliebtheit der Massage übersteigt ihren nachgewiesenen physiologischen Effekt in jeder untersuchten Sportart – im Einklang mit der Beobachtung von Poppendieck et al. (2016), dass es genügen mag, wenn sich eine Athletin oder ein Athlet nach der Massage schlicht besser fühlt. Zweitens skaliert die Nutzung mit Ressourcen und Status – die Verbreitung ist dort am höchsten, wo Teams Therapiepersonal finanzieren und wo auf höherem Niveau angetreten wird (Bezuglov et al., 2021; Pernigoni et al., 2022), und Kosten und Räumlichkeiten sind die am häufigsten genannten Hindernisse.

Tabelle 3. Berichtete Massagenutzung nach Sportart (begutachtete Erhebungen)

Die Prozentwerte sind zwischen den Studien nicht direkt vergleichbar: Manche berichten den Anteil der einzelnen Sporttreibenden, die eine Methode nutzen, andere den Anteil der Teams oder der befragten Fachpersonen. Der professionelle Strassenradsport ist bewusst weggelassen – für diese Übersicht wurde keine begutachtete Erhebung gefunden, welche die Häufigkeit von Massage im Spitzenradsport quantifiziert, und narrative Beschreibungen einer nahezu täglichen Anwendung stammen nicht aus Erhebungen.

Zusammenfassung: Evidenzstärke nach Mechanismus

DOMS = verzögert auftretender Muskelschmerz (Muskelkater); FAK = Fokaladhäsionskinase; NF-κB = nukleärer Faktor kappa B; PGC-1α = Peroxisom-Proliferator-aktivierter Rezeptor-gamma-Coaktivator 1-alpha.

Gesamtfazit. Massage hat eine vertretbare Evidenzgrundlage für das, was Menschen spüren, und eine dünne für das, was im Muskel geschieht. Ihre gesichertsten Effekte – weniger Angst, bessere Stimmung und ein besseres Erholungsgefühl, kurzfristige Schmerzlinderung – werden am plausibelsten über neurale und psychologische Wege vermittelt und nicht über Durchblutung, Laktatabbau, Kortisol oder Gewebeverformung; Letztere ist inzwischen ein metaanalytisches Nullergebnis und nicht bloss unbelegt. Die beiden leistungsnahen Zielgrössen, die Signifikanz erreichen – Beweglichkeit und Muskelkater –, sind je von einem Ausreisser getrieben, mit I² um 90 %, im Fall des Muskelkaters auf subjektiven Skalen gemessen und nur gegen Vergleichsbedingungen ohne Behandlung belegt. Jedes Mass der tatsächlichen Leistung – Kraft, Sprung, Sprint, Ausdauer – ist null, und zwei Studien weisen in die Gegenrichtung. Die Evidenz zur Mechanotransduktion ist die interessanteste offene Frage, beruht aber auf molekularen Endpunkten bei elf Teilnehmenden und wurde nicht mit der funktionellen Erholung verknüpft. Die Kluft zwischen dem, wie viel Massage eingesetzt wird, und dem, wie viel für sie gezeigt ist, ist gross, konsistent und wird sich mit den bestehenden Studiendesigns kaum schliessen lassen – die meisten davon vergleichen Massage mit Nichtstun.

Literatur

Alle 43 Quellen sind begutachtete Zeitschriftenartikel. Sie sind unterschiedlicher Bauart – Metaanalysen und systematische Übersichtsarbeiten, einzelne randomisierte Studien, narrative Übersichten und ein Korrespondenzbeitrag –, aus der Aufnahme in diese Liste ist also kein einheitlicher Evidenzstandard abzuleiten. Design, Vergleichsbedingung und Grenzen jeder Quelle sind an der Stelle genannt, an der sie zitiert wird. Jeder DOI wurde gegen den Verlagseintrag geprüft, und Band, Heft, Seitenzahlen und Autorenschaft wurden gegen den Artikel selbst verifiziert; einzige Ausnahme ist Löbell et al. (2026), deren Verlag die automatische Auflösung blockiert und die gegen den Artikel selbst und das Inhaltsverzeichnis der Zeitschrift verifiziert wurde. Bücher, Buchkapitel, Websites, Nachrichtenquellen und nicht begutachtetes Material werden nicht zitiert. Die Links im Literaturverzeichnis führen über den DOI-Dienst zu den Verlagsseiten. Diese liegen teilweise ausserhalb der Schweiz und der EU. Beim Anklicken wird Ihre IP-Adresse an den jeweiligen Anbieter übermittelt – auf unserer Seite selbst geschieht das nicht.

Asgarimoghadam, A., Ravari, A., Mirzaei, T., Kamiab, Z., & Abbasifard, M. (2026). Swedish massage versus hip strengthening exercises for pain and function in older adults with knee osteoarthritis: A randomized controlled trial. Aging Clinical and Experimental Research, 38(1), Article 42. https://doi.org/10.1007/s40520-025-03313-z

Astin, J. A. (1998). Why patients use alternative medicine: Results of a national study. JAMA, 279(19), 1548–1553. https://doi.org/10.1001/jama.279.19.1548

Bangera, D., Muralidharan, S., & Rao, R. M. (2026). Effect of massage therapy on the circulatory system: A literature review. International Journal of Therapeutic Massage & Bodywork, 19(2), 87–91. https://doi.org/10.3822/ijtmb.v19i2.1343

Beardsley, C., & Škarabot, J. (2015). Effects of self-myofascial release: A systematic review. Journal of Bodywork and Movement Therapies, 19(4), 747–758. https://doi.org/10.1016/j.jbmt.2015.08.007

Behm, D. G., Peach, A., Maddigan, M., Aboodarda, S. J., DiSanto, M. C., Button, D. C., & Maffiuletti, N. A. (2013). Massage and stretching reduce spinal reflex excitability without affecting twitch contractile properties. Journal of Electromyography and Kinesiology, 23(5), 1215–1221. https://doi.org/10.1016/j.jelekin.2013.05.002

Behm, D. G., & Wilke, J. (2019). Do self-myofascial release devices release myofascia? Rolling mechanisms: A narrative review. Sports Medicine, 49(8), 1173–1181. https://doi.org/10.1007/s40279-019-01149-y

Bezuglov, E., Lazarev, A., Khaitin, V., Chegin, S., Tikhonova, A., Talibov, O., Gerasimuk, D., & Waśkiewicz, Z. (2021). The prevalence of use of various post-exercise recovery methods after training among elite endurance athletes. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(21), Article 11698. https://doi.org/10.3390/ijerph182111698

Chen, J., Hu, Q., Hu, J., Liu, S., & Yin, L. (2025). Differences in the effectiveness of different physical therapy modalities in the treatment of delayed-onset muscle soreness: A systematic review and Bayesian network meta-analysis. Journal of Pain Research, 18, 2993–3008. https://doi.org/10.2147/JPR.S519242

Cheng, Y. H., & Huang, G. C. (2014). Efficacy of massage therapy on pain and dysfunction in patients with neck pain: A systematic review and meta-analysis. Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine, 2014, Article 204360. https://doi.org/10.1155/2014/204360

Crane, J. D., Ogborn, D. I., Cupido, C., Melov, S., Hubbard, A., Bourgeois, J. M., & Tarnopolsky, M. A. (2012). Massage therapy attenuates inflammatory signaling after exercise-induced muscle damage. Science Translational Medicine, 4(119), 119ra13. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.3002882

Dakić, M., Toskić, L., Ilić, V., Đurić, S., Dopsaj, M., & Šimenko, J. (2023). The effects of massage therapy on sport and exercise performance: A systematic review. Sports, 11(6), Article 110. https://doi.org/10.3390/sports11060110

Davis, H. L., Alabed, S., & Chico, T. J. A. (2020). Effect of sports massage on performance and recovery: A systematic review and meta-analysis. BMJ Open Sport & Exercise Medicine, 6(1), Article e000614. https://doi.org/10.1136/bmjsem-2019-000614

Diego, M. A., & Field, T. (2009). Moderate pressure massage elicits a parasympathetic nervous system response. International Journal of Neuroscience, 119(5), 630–638. https://doi.org/10.1080/00207450802329605

Dupuy, O., Douzi, W., Theurot, D., Bosquet, L., & Dugué, B. (2018). An evidence-based approach for choosing post-exercise recovery techniques to reduce markers of muscle damage, soreness, fatigue, and inflammation: A systematic review with meta-analysis. Frontiers in Physiology, 9, Article 403. https://doi.org/10.3389/fphys.2018.00403

Field, A., Harper, L. D., Chrismas, B. C. R., Fowler, P. M., McCall, A., Paul, D. J., Chamari, K., & Taylor, L. (2021). The use of recovery strategies in professional soccer: A worldwide survey. International Journal of Sports Physiology and Performance, 16(12), 1804–1815. https://doi.org/10.1123/ijspp.2020-0799

Furlan, A. D., Giraldo, M., Baskwill, A., Irvin, E., & Imamura, M. (2015). Massage for low-back pain. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2015(9), Article CD001929. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001929.pub3

Guo, J., Li, L., Gong, Y., Zhu, R., Xu, J., Zou, J., & Chen, X. (2017). Massage alleviates delayed onset muscle soreness after strenuous exercise: A systematic review and meta-analysis. Frontiers in Physiology, 8, Article 747. https://doi.org/10.3389/fphys.2017.00747

Hou, C., Yin, W., & Qiao, F. (2026). Acute and delayed effects of post-exercise recovery strategies on explosive performance and markers of muscle damage: A systematic review and network meta-analysis. Healthcare, 14(10), Article 1321. https://doi.org/10.3390/healthcare14101321

Hsu, C., Sherman, K. J., Eaves, E. R., Turner, J. A., Cherkin, D. C., Cromp, D., Schafer, L., & Ritenbaugh, C. (2014). New perspectives on patient expectations of treatment outcomes: Results from qualitative interviews with patients seeking complementary and alternative medicine treatments for chronic low back pain. BMC Complementary and Alternative Medicine, 14, Article 276. https://doi.org/10.1186/1472-6882-14-276

Ingram, L. A., Tomkinson, G. R., d’Unienville, N. M. A., Gower, B., Gleadhill, S., Boyle, T., & Bennett, H. (2025). Mechanisms underlying range of motion improvements following acute and chronic static stretching: A systematic review, meta-analysis and multivariate meta-regression. Sports Medicine, 55(6), 1449–1466. https://doi.org/10.1007/s40279-025-02204-7

Kjerulf, N., Christensen, J., Rørth, M., Larsen, A., & Bloomquist, K. (2026). Harms of massage in persons with cancer or receiving treatment for cancer: A systematic review and meta-analysis. PLOS ONE, 21(8), Article e0351878. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0351878

Konrad, A., Nakamura, M., Tilp, M., Donti, O., & Behm, D. G. (2022). Foam rolling training effects on range of motion: A systematic review and meta-analysis. Sports Medicine, 52(10), 2523–2535. https://doi.org/10.1007/s40279-022-01699-8

Kumar, S., & Pattnaik, S. (2026). Comment on "Swedish massage versus hip strengthening exercises for pain and function in older adults with knee osteoarthritis: A randomized controlled trial" [Letter]. Aging Clinical and Experimental Research, 38(1), Article 167. https://doi.org/10.1007/s40520-026-03418-z

Li, J., Piao, F., Zeng, Q., Yan, H., Bi, Y., Zhang, S., & Song, B. (2024). The effect of massage on patients with chronic fatigue syndrome: A systematic review and meta-analysis. Medicine, 103(18), Article e37973. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000037973

Li, Y.-H., Wang, F.-Y., Feng, C.-Q., Yang, X.-F., & Sun, Y.-H. (2014). Massage therapy for fibromyalgia: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. PLOS ONE, 9(2), Article e89304. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0089304

Löbell, R., Glänzel, M. H., Prates, I. M., Petter, G. do N., Marqueti, R. de C., de Oliveira, R. R., & Geremia, J. M. (2026). Short-term effectiveness of massage techniques on myotendinous structures’ stiffness: A systematic review and meta-analysis. Research in Sports Medicine. Advance online publication. https://doi.org/10.1080/15438627.2026.2697196

Morelli, M., Seaborne, D. E., & Sullivan, S. J. (1991). H-reflex modulation during manual muscle massage of human triceps surae. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 72(11), 915–919. https://doi.org/10.1016/0003-9993(91)90011-7

Moyer, C. A., Rounds, J., & Hannum, J. W. (2004). A meta-analysis of massage therapy research. Psychological Bulletin, 130(1), 3–18. https://doi.org/10.1037/0033-2909.130.1.3

Moyer, C. A., Seefeldt, L., Mann, E. S., & Jackley, L. M. (2011). Does massage therapy reduce cortisol? A comprehensive quantitative review. Journal of Bodywork and Movement Therapies, 15(1), 3–14. https://doi.org/10.1016/j.jbmt.2010.06.001

Pernigoni, M., Conte, D., Calleja-González, J., Boccia, G., Romagnoli, M., & Ferioli, D. (2022). The application of recovery strategies in basketball: A worldwide survey. Frontiers in Physiology, 13, Article 887507. https://doi.org/10.3389/fphys.2022.887507

Poppendieck, W., Wegmann, M., Ferrauti, A., Kellmann, M., Pfeiffer, M., & Meyer, T. (2016). Massage and performance recovery: A meta-analytical review. Sports Medicine, 46(2), 183–204. https://doi.org/10.1007/s40279-015-0420-x

Quintner, J. L., Bove, G. M., & Cohen, M. L. (2015). A critical evaluation of the trigger point phenomenon. Rheumatology, 54(3), 392–399. https://doi.org/10.1093/rheumatology/keu471

Rapaport, M. H., Schettler, P., & Bresee, C. (2012). A preliminary study of the effects of repeated massage on hypothalamic–pituitary–adrenal and immune function in healthy individuals: A study of mechanisms of action and dosage. Journal of Alternative and Complementary Medicine, 18(8), 789–797. https://doi.org/10.1089/acm.2011.0071

Sadeghnia, M., Kajbafvala, M., & Shadmehr, A. (2025). The effect of friction massage on pain intensity, PPT, and ROM in individuals with myofascial trigger points: A systematic review. BMC Musculoskeletal Disorders, 26(1), Article 250. https://doi.org/10.1186/s12891-025-08372-x

Shams, M., Karimi, N., Vahedi, M., Kamali Hakim, P., Zeinalkhani, F., & Rahnama, L. (2024). Reliability of muscle stiffness measures in popliteus, medial and lateral gastrocnemius muscles by ultrasound shear wave elastography in participants with knee osteoarthritis accompanied by myofascial trigger points. BMC Musculoskeletal Disorders, 25(1), Article 221. https://doi.org/10.1186/s12891-024-07351-y

Smith, J. M., Sullivan, S. J., & Baxter, G. D. (2009). The culture of massage therapy: Valued elements and the role of comfort, contact, connection and caring. Complementary Therapies in Medicine, 17(4), 181–189. https://doi.org/10.1016/j.ctim.2009.05.003

Tavares, F., Healey, P., Smith, T. B., & Driller, M. (2017). The usage and perceived effectiveness of different recovery modalities in amateur and elite rugby athletes. Performance Enhancement & Health, 5(4), 142–146. https://doi.org/10.1016/j.peh.2017.04.002

Tiidus, P. M. (2026). Mechanisms and efficacy of massage therapy for post-exercise muscle repair: A narrative review. Muscles, 5(2), Article 29. https://doi.org/10.3390/muscles5020029

Wang, S.-Q., Jiang, A.-Y., & Gao, Q. (2022). Effect of manual soft tissue therapy on the pain in patients with chronic neck pain: A systematic review and meta-analysis. Complementary Therapies in Clinical Practice, 49, Article 101619. https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2022.101619

Weerapong, P., Hume, P. A., & Kolt, G. S. (2005). The mechanisms of massage and effects on performance, muscle recovery and injury prevention. Sports Medicine, 35(3), 235–256. https://doi.org/10.2165/00007256-200535030-00004

Win Myint, O., Yoong, S. Q., Toh, E., Lei, F., & Jiang, Y. (2025). Effectiveness of massage therapy for cancer pain, quality of life and anxiety levels: A systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Nursing, 34(1), 49–87. https://doi.org/10.1111/jocn.17547

Wiltshire, E. V., Poitras, V., Pak, M., Hong, T., Rayner, J., & Tschakovsky, M. E. (2010). Massage impairs postexercise muscle blood flow and "lactic acid" removal. Medicine & Science in Sports & Exercise, 42(6), 1062–1071. https://doi.org/10.1249/MSS.0b013e3181c9214f

Zörgő, S., Peters, G.-J. Y., & Mkhitaryan, S. (2020). Attitudes underlying reliance on complementary and alternative medicine. Integrative Cancer Therapies, 19, Article 1534735420910472. https://doi.org/10.1177/1534735420910472